Могут ли мат и сальные анекдоты в школах стать предвестниками новой нравственной эпохи

Бурные дебаты о допустимости преподавания в латвийских школах мата подвигли меня суммировать свои мысли по поводу моральных принципов, как вчерашних, так и возможных завтрашних.

К слову сказать, это не первая попытка прибалтов ввести низовые слои языка в школьный оборот. Несколько лет назад в Эстонии были рекомендованы в качестве дополнительной литературы семиклассникам юмористические сборники: «У банана насморк», «Негр загорает» и «Слон в холодильнике», содержащие, к примеру, такие «шуточки»:

• Какие животные распространены в Эстонии больше всего? Ответ: русские.
• Почему русские носят соломенные шляпы? Ответ: на навоз всегда кладут солому.
• Почему негров хоронят в гробах с двумя ручками? Потому что у помоек всегда две ручки.
• В чем разница между батутом и негром? Прыгая на батуте, надо снимать обувь.
• Как поместить 25 китайцев в одну машину? Бросить туда кусок хлеба. 
• Почему армянам всегда везет? Потому что фортуна боится поворачиваться к ним задом.
• Что общего у женщины и сигареты? Ответ: перед употреблением и ту и другую надо помять.
• Женщина может жить на зарплату в 30 рублей? Может, если она одевается в кредит и раздевается за наличные.

МОРАЛЬ ИЛИ НРАВСТВЕННОСТЬ

Как всегда, вначале определимся с терминологией.

Большой советский энциклопедический словарь в свое время в статье «нравственность» был предельно краток: «см. мораль», как бы ставя знак равенства между этими понятиями.

Но так ли это?

Человек есть существо биосоциальное. И, как однажды весьма точно определил нобелевский лауреат, академик Виталий Гинзбург: «Человек остался зверем, и, боюсь, он никогда не изживет из себя обезьяну».

Сидящая в нас биосоставляющая весьма агрессивна и ненасытна, и можно сказать, что вся человеческая цивилизация родилась из сдерживания ее с помощью социокомпоненты.

Сдерживание это за время существования человечества принимало весьма разнообразные формы: от изоляции и лишения жизни до свода неписанных правил поведения. Под последним обычно и понимают мораль. Но так как человеческая масса весьма разнородна, то и моральные нормы сильно разнятся от одного социума к другому, не считая, конечно, эволюции во времени.

Но тогда что же понимать под нравственностью?

Единой точки зрения на это понятие обнаружить не удалось, а потому попробуем сформулировать собственную.

Нравственно все, что способствует выживанию и развитию человечества как вида.

Первый вывод из этого определения - что одно и то же явление может трактоваться как нравственное, но аморальное.

Приведем простой пример.

Когда-то основным источником дохода мужчин была рента. У них оставалось много свободного времени, в том числе и для ухаживания за женщинами. Переходя на язык животных - наблюдалась конкуренция самцов. Аморальным (и сексуальным) уже считалась оголение женской лодыжки, а на рояльные ножки (во избежание искушения?) надевались специальные юбочки.

Но время шло, рента постепенно стала сходить на нет, и мужчинам пришлось много и упорно работать. Плюс к тому же их количество сильно подсократилось в нескольких кровопролитных войнах. От конкуренции самцов мир перешел к конкуренции самок, что и выразилось сначала в уменьшении длины юбок, а затем в оголении всего, чего можно и чего нельзя. Апофеозом этого явления на сегодняшний день можно считать шведское движение Bara Bröst («Голая грудь»), которое через суд отстояло свое право купаться топлесс в общественных бассейнах.

Спрашивается, зачем им это нужно? А все за тем же - чтобы повысить уровень своей привлекательности.

Нравственна эволюция одежды женщин? Несомненно, ибо способствует продолжению рода человеческого. Аморальна она? Также несомненно - с точки зрения большинства пуритан.

Нормы морали никогда не сдаются без боя и весьма консервативны. (Трудно даже представить, что в пятидесятых годах прошлого века Коко Шанель подверглась всеобщему осуждению за то, что осмелилась выйти на подиум в мужских брюках). Но под давлением «нравственной необходимости» они вынуждены все-таки становиться более терпимыми.

МАЛЕНЬКИЙ ЭКСКУРС В БУДУЩЕЕ

Так может, мат и сальные анекдоты в школах - это провозвестники новой морали, не признающей никаких ограничений?

Попробуем разобраться и с этим.

Нравственность, заботясь о сохранении человеческого рода, думает не только о его продолжении, но и о сдерживании агрессии. Вот только технический прогресс вкладывает в руки человека все более и более разрушительное оружие.

Академик А.П. Назаретян выдвинул в свое время достаточно убедительную теорию технико-гуманитарного баланса, основное положение которой звучит следующим образом: чем мощнее технологии, тем более качественные средства сдерживания необходимы для сохранения социальной системы. Если перевешивают технологии, то общество просто самоистребляется. А если сдерживающие факторы, то «впадает в спячку» и отгораживается от мира, как средневековый Китай.

(В качестве наглядного примера можно привести историю вьетнамских горных кхмеров. Это жившее первобытной жизнью племя, получив во время войны в свои руки винтовки, за считанные годы перебило всю окружающую фауну, потом друг друга, а оставшиеся в живых спустились в долины и там умерли от болезней и алкоголя).

И надо сказать, что в последние годы человечество научилось худо-бедно поддерживать этот баланс, что наглядно демонстрируется системой государственных и надгосударственных сдержек применения и распространения ядерного оружия. Более того, человеческая мораль неуклонно движется в сторону гуманности и для этого есть объективные предпосылки.

В 2005 году экономист Бенджамин Фридман (Benjamin Friedman) опубликовал книгу «Моральные последствия экономического роста» (The Moral Consequences of Economic Growth), в которой на обширном фактическом материале доказал, что экономическое процветание отнюдь не приводит к моральному и этическому упадку. Наоборот, увеличение богатства населения становится причиной того, что в обществах воцаряется терпимость, общественная активность, крепнет стремление к демократии и снижается уровень насилия.

Одним из тезисов предвыборной программы Барака Обамы было закрытие тюрьмы в Гуантанамо, где содержатся особо опасные террористы. И это вполне отвечает общественным настроениям. Но если вспомнить 1941 год, то американские власти отправили всех этнических японцев, проживающих в стране (включая американских граждан, женщин и детей), в специальные лагеря, где их продержали до конца войны. И это ни у кого не вызвало чувства протеста и особого сочувствия к «врагам».

Еще до 70-х годов прошлого века ковровые бомбардировки, приводившие к огромным потерям среди мирного населения, считались нормой. Теперь за ненамеренное убийство гражданского населения в ходе военных операций обязательно приносятся извинения.

Кажется вот оно - долгожданное счастливое будущее. Гуманизация, сокращение принуждения и насилия естественным образом приводят к росту свободы человека и сокращению числа моральных правил, регламентирующих его поведение. Еще немного, и будет разрешено все, что не ущемляет интересы других людей.

Но не тут-то было. Еще в 2006 году генетик Роджер Брент (Roger Brent) из Калифорнийского института молекулярных наук предупредил о наступлении эры биологического терроризма.

Подержанный ДНК-синтезатор сейчас на рынке стоит всего $5 тысяч, а пара оснований ДНК - меньше доллара. Для того, чтобы сконструировать оспу, сибирскую язву, или даже лихорадку Эбола, структуры ДНК которых свободно выложены в интернете, в 2006 году требовалось оснований на $200 000. Но с учетом того, что прогресс в биоинженерии и в её оборудовании оставляет пресловутый закон Мура для электроники далеко позади, сейчас эта сумма может уменьшиться в разы. Осуществить же всю операцию по синтезу (из вполне доступных компонентов) под силу грамотному биологу-аспиранту с несколькими подручными.

Вот и получается, что механизмы сдерживания в применении оружия массового поражения стремительно перемещается с государственного уровня на индивидуальный. А по «закону больших чисел» всегда найдется сумасшедший генетик, который захочет уничтожить мир. (См. фильм «12 обезьян»).

И ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Ни одна существующая религия или моральная система не может в настоящее время выработать сдерживающих норм такой силы, чтобы остановить каждого «сумасшедшего аспиранта», а потому срочно потребуется разработка новых нравственных устоев. И человечеству придется вспомнить хорошо забытое старое.

В свое время гречес­кие софисты и киники с присущей им склонностью к рациональному анализу любого предмета осмелились поставить под сомнение едва ли не все социальные ценности и нормы: от справедливости, морали и дисциплины до элемен­тарных правил приличия и даже личной гигиены (вспомните Диогена). Но, как всегда, с водой выплеснули и ребенка, оставив народ без нравственных ориентиров.

Вернуть людям нравственный Абсолют взялся Сократ, поставив на его место Знание. Положив в основу своего учения дельфийскую заповедь «Познай самого себя», он настойчиво доказывал, что ни один человек не совершает зла сознательно, а кто ошибается в выборе между злом и благом, делает это «по недостатку знания». И главной задачей видел воспитание умения соизмерять ближайшее удовольствие или страдание от поступка с последующими удовольствиями и страданиями.

Вот этим и должна будет заниматься в ближайшее годы новая человеческая нравственность. Так что до мата и прочих анекдотов, боюсь, у ней просто не дойдут руки.

Александр Фельдман

http://www.slon.ru/blogs/feldman/post/258170/