Ансамбль лжецов

Логично предположить, что книги пишут авторы, чьи имена напечатаны на обложках. Согласно такому подходу, книгу “Искушение властью” написал Вячеслав Францевич Кебич. Но нередко люди, занимающие высокое положение в обществе, нанимают для написания своих книг литераторов, записывают желаемое на диктофон, получают от нанятого распечатку, доводят ее до приемлемого для себя вида.

У меня есть знакомые, которые писали для кого-то книги, т.е. выполняли литературный заказ. Знаю также и тех, для кого писали книги. Я не отвергаю такой метод написания, хотя все без исключения мои личные попытки воспользоваться помощью профессионала провалились и ни в одной моей публикации нет ни одной строчки, написанной для меня кем-то. Как бы то ни было, при любом способе создания публикации за написанное несет ответственность автор, т.е. тот, чье имя на обложке, в титрах или рядом с заголовком публикации.

Сначала я не мог понять, во-первых, почему в книге Кебича грубейшим образом извращена информация о событиях, непосредственным участником которых был сам Вячеслав Францевич? Во-вторых, откуда взялись нелепые многострочные повторения с различным толкованием их сущности? В-третьих, откуда в книге столь опытного бюрократа имеется гора технических противоречий (сравните, например, стр. 313 и 316) и неточностей, включая приписываемое мне участие в мероприятиях и выступления в местах, от которых я был за тысячу километров?

Все становится на свое место, если предположить, что книгу “Искушение властью” писал для Кебича не один человек и что официальный автор не начитывал все на диктофон, просто формулировал пишущим задания, на кого искать только компромат, на кого — только позитив, не заботясь о чистоте источников информации и о ее правдивости.

И, наконец, самое главное. Не может человек, который обвинил меня в своей книге в публичной наглой лжи, в отречении от отца и прочих смертных грехах, обращаться ко мне с официальным письмом как к человеку, чьи “свидетельства могут стать бесценным источником правдивой, объективной информации, будут способствовать разъяснению истинной сущности тех проблем, которые существуют... в настоящее время”. Значит, Кебич либо подписал письмо, не читая (но это маловероятно — письмо короткое, всего десяток строк), либо не читал внимательно книгу, автором которой он числится.

Ну зачем, казалось бы, непосредственному участнику писать в книжке неправду о том, что было в Беловежской пуще 7—8 декабря 1991 года? Не привирать, украшая повествование шутками-прибаутками и забавными хитросплетениями, не являть интеллектуала, как это делается в книге, сравнивая запрет КПБ-КПСС с деянием Герострата, а лгать.

Понятно, когда умеренно, а иногда и не совсем, лгут выдумщики, заботящиеся о сенсационности публикаций в желтой прессе. Иное дело — первый премьер-министр независимой Беларуси. Гордо заявить в своем трактате “я оправдываю ложь только во спасение” (стр. 216) и здесь же пояснить, когда оправданна ложь жене, ребенку, больному, при “соображении на троих”, т.е. присвоить себе право быть высшим судьей и право решать, когда можно врать.

Лгать ради спасения жизни — понять можно. И я привожу в этой книге примеры сознательной лжи достойнейших людей, оказавшихся в силу чудовищности государственной машины, которая нас перемалывала, в условиях выбора “ложь или смерть ближних”. Но ложь ради сохранения места у кормушки, ради должности, приносящей приличный доход, или незаконно присвоенного имущества — преступление такое же, как грабить или воровать. Лгать, чтобы явить преданность хотя и презираемому, хотя и нелегитимному предводителю, ради личной выгоды тоже плохо. Однако врать для личного благополучия, безосновательно пороча тех, с кем вроде бы и дела неплохие удалось сделать, — несовместимо со статусом приличного человека.

Полагаю, что борзописцам, нанятым Кебичем, удалось угодить нашему нелегитимному предводителю на посту президента. Тот еще раз убедился, что правильно осчастливил числящегося в авторах Вячеслава Францевича, не перекрыв ему дорогу в так называемую Палату представителей и одновременно одарив высокой пенсией. Та мудрость, которая без лишней скромности приписывается в книжке числящемуся автором, не украшает сдержанного на самовосхваление человека, потому что мудрость эта не подтверждается разумными поступками “автора”, а достигается попытками унизить и оскорбить других.

Тем не менее в книге убедительно показано, что руководители избирательного штаба кандидата в президенты на выборах 1994 года Вячеслава Кебича — Петр Кравченко, Михаил Мясникович, Иван Антонович и Владимир Заметалин — полностью лишены таких человеческих достоинств, как честь и совесть. Наш “всенародно избранный” результатами кебичевского исследования должен быть удовлетворен и может совершенно спокойно брать любого из представителей четверки в свою команду — в высшем эшелоне нужны именно такие. Назначай на любую должность — не ошибешься: будет действовать не по закону, а по указанию. Так со всеми четырьмя и произошло.

Следует признать: все эти “звезды”, кроме Заметалина, — люди талантливые, образованные и умеющие хорошо работать. Они готовы на все, но... ради достижения личных целей, ради личной выгоды. А что касается Заметалина, то личной корысти ради он, при наличии “крыши”, и на криминал ходил! Замечу еще раз, характеристики субъектов четверки — не мои, это представленные в сжатом виде умозаключения самого Вячеслава Францевича из его книги “Искушение властью”.

Возникает законный вопрос: почему же, Вячеслав Францевич, все эти, по характеристикам и определениям, данным в Вашей книге, — люди с сомнительной репутацией возглавили Ваш избирательный штаб, и Вы это приветствовали? Почему, наконец, и до выборов Вы опирались на них и видели в них своих соратников и сподвижников? Ведь Вы располагали широчайшими возможностями, и у Вас был выбор.

Не пояснили ведь, что именно такие деятели и нужны были Вам. И, снова же, Вы хорошо и давно знали, что они именно такие: провокаторы, позеры, без чести и совести. В глаза, правда, никому из них смотреть нельзя, ведь не скрыть, что лживые. Но зачем такая сентиментальность — в глаза смотреть?

А задания какие Вы им давали! Армейскому политработнику Заметалину, специалисту по клеветнической пропаганде с целью дезориентации военнослужащих противника, — статью написать по-ленински изобличающую, но обязательно с пятью процентами правды и убийственной тщательно придуманной ложью, да такой, которая бы обнулила шансы конкурента.

Есть основания считать, что состоялся примерно такой диалог:

— Компромат-то я придумаю и в печать протолкну под видом перевода из зарубежной газеты так, что комар носа не подточит. Никто подлей меня этого сделать не сможет, всю жизнь этим занимаюсь. Но статей писать не умею. Для этого мне штат сотрудников нужен, какой у меня раньше был, — отвечает Заметалин.

— Никаких сотрудников, не то время. Незамедлительно нужен профессионал, мастер убийственно яркого подлого слова. Да чтобы искренней правдой казалось и за сердце брало!

— Знаю такого, но сдерет страшно много!

— Ничего, раскошелимся, если действительно мастер. А зовут-то его как?

— Сашкой зовут, Прохановым.

— Российский писатель-коммунист Александр Проханов?

— Да!

— Этот сдерет!

И поручили заказать Проханову, и заказали, и заплатили, и напечатали в “Советской Б.”, и перепечатать приказали во всех газетах более мелкой значимости. А получился пшик. Пшик, так как примитивный солдафон Ваш Заметалин, хотя и полковник запаса, но “поселкового уровня” провокатор, не дорос до махинаций республиканского масштаба, а на интернациональную провокацию замахнулся.

После этого Вы расплакались в книге, что не знаете, кому он — Заметалин — нанес больший вред: мне — Станиславу Шушкевичу, как задумывалось, или Вам — Вячеславу Кебичу, как по недомыслию получилось. Не будьте лицемерно плачущим большевиком. Статья-утка не причинила Вам вреда, тем более на электоральном поле. Она Вам помогла, но окончательно разоблачила Вас в глазах тех, перед кем Вы долго удачно прикидывались высокоморальным человеком.

Министр иностранных дел Петр Кравченко получил от Вас иное задание.

— Езжай, Петя, в США, — сказали Вы ему, — проникни на все самые высокие уровни Госдепартамента, скажи, что случайно оказавшийся на высшей государственной должности Шушкевич категорически отказывается ехать в Штаты с визитом и вообще не понимает, что такое государственная служба, а тем более — официальный визит. Поэтому пусть пригласят меня — премьера, в руках которого вся реальная власть.

Поехал, проник, сказал, как велели. Но поставленной задачи не решил. Вас не пригласили даже просто так, не то что с официальным визитом. И не потому, что Кравченко не старался, а потому, что это для Вас он был профессионалом-министром, а клерки Госдепартамента на мелких вралях-непрофессионалах зубы съели и воспринимали его не иначе, как самобытного функционера коммунистического розлива, убежденного в своей респектабельности, но не разбирающегося даже в азах дипломатического протокола.

Для реализации желаемой Вами задумки нужно было начинать с Полномочного и Чрезвычайного Посла Соединенных Штатов Америки в Республике Беларусь Дэвида Суорца. Но Вы оставались по-советски мудрым хозяйственником, не политиком. Были убеждены, что если договориться с верхами, то низы подчинятся. Посол был для Вас персоной малой значимости. Вы даже имя его перепутали в своей книжке, назвали Майклом. А он Дэвид, Дэвид Суорц — первый посол Соединенных Штатов Америки в независимой Республике Беларусь.

В непристойном окружении окончательно теряются остатки собственной пристойности. Вы стали врать. Не ошибаться, такое с каждым случается, а врать. И не во спасение жизни или чего-то достойного, как в книжке пишете, а во имя собственной выгоды и собственного благополучия.

Бледнеют перед Вами те фантазеры-журналисты, которые были далеко от места, где создавалось и подписывалось Беловежское соглашение. Некоторые из них с уверенностью очевидцев твердили, что никого в компании подписантов трезвого не было, что все были мертвецки пьяны. Их понять можно, они работали на своих, падких на сенсации, издателей. Вы же сначала не допускали никаких неточностей, освещая произошедшее в Вискулях. Потом заметили, что правда лично Вам не на пользу. Во-первых, здешний предводитель все свои неудачи и нелепости начал оправдывать развалом Союза. Во-вторых, и Ельцин начиная с 1996 года под давлением усилившихся российских почитателей империи стал публично делать вид, что сожалеет о распаде Союза, а значит, и о Вискулях. Не уловили Вы, что это был тактический предвыборный ход Ельцина. Ваш друг Черномырдин, воссевший в кресло премьера (в значительной мере благодаря Вискулям) тоже всплакнул по поводу распада...

А Вы перестроились и завели новую песню, почти как Высоцкий о Черчилле: это все придумал Шушкевич в 1991 году. Вам выгодно было так петь, и Вы запели и продолжаете петь с упоением.