Вадим РОСТОВ. «Аналитическая газета «Секретные исследования», № 5, 2013

Парадоксальная ситуация: честных историков обвиняют в «фальсификациях» те, кто сами искажают историю в угоду политической и идеологической конъектуре.

ГЛАВНЫЙ ФАЛЬСИФИКАТОР - ВЛАСТЬ

В последние годы в РФ все чаще раздаются призывы противостоять «фальсификации истории в ущерб интересам России», однако главным фальсификатором российской истории всегда являлась сама власть.

Проследим это на примере одной типичной полемики в РФ, которая началась с того, что в апреле 2011 г. профессор истории и депутат-единоросс Владимир Мединский обогатил политологию новым термином: "самодержавное народовластие".

На пленарном заседании Мединский привлек внимание коллег к 105-й годовщине первого заседания Государственной думы. Напомнив о средневековых земских соборах, которым случалось и царя выбирать, депутат высказал мнение, что Россия не так уж чужда демократии, как порой думают. Он заявил:

"Именно самодержавное народовластие, или, если перевести это с русского языка на иностранный, суверенная демократия, есть самая исторически свойственная вещь для России".

Политолог Дмитрий Орешкин согласился, что ничего нового Владимир Мединский не придумал. Упомянутая им модель известна давно и называется "делегативной демократией". С данной точки зрения, демократия - это всенародное избрание царя. Поставили во главе государства человека, кажущегося большинству подходящим, и разошлись по домам. Пусть он делает, что находит нужным, и пусть никто не смеет ему мешать. При делегативной демократии нет места разделению властей, системе сдержек и противовесов, местному самоуправлению, а оппозиция рассматривается как вредные раскольники.

Для Запада демократия - не только и не столько принятие решений большинством, сколько учет мнения и интересов меньшинства, постоянная, а не раз в четыре года, подконтрольность государства гражданскому обществу, конституционное ограничение и регулярная сменяемость высшей власти. Однако, считает Орешкин, российская демократия отличается от западной не внешне, а по сути. Впрочем, почему непременно российская? Подобные порядки существовали, к примеру, у воинственных степных кочевников и экипажей пиратских кораблей. Выборный хан или капитан получал всю полноту власти, вплоть до права убить любого, кто станет перечить. Если у большинства складывалось убеждение, что предводитель плох, убивали или изгоняли его самого, но лишь затем, чтобы тут же поставить над собой другого такого же. Орешкин говорит:

"Это не уникальная особенность русской истории. Это фаза развития демократии. После чудовищной концентрации власти в руках узкой группы людей, а в сталинское время в руках одного человека, которого так и называли Хозяином, перейти прямо к либеральной демократии, скорее всего, невозможно. Это было бы связано с развалом системы управления как таковой. Наивно ожидать, что за 20 лет мы залижем все раны, нанесенные общественному сознанию и социальной культуре правлением большевиков. Конечно, сейчас в России полудемократия. Это надо пережить".

Эксперт указывает:

"Необходимо помнить, что в условиях самодержавия не будет развития. Это вопрос выбора. Можно жить с "сильной рукой", но надо понимать, что в таком случае мы всегда будем отставать от соседей. Главный субъект развития - городской средний класс, предприниматели и интеллигенция, а они всегда требуют прав и ведут себя независимо. Хотите развития - делитесь полномочиями. Монархии Европы прошли этот путь и стали символическими. Владимир Мединский, как в свое время Николай Карамзин, считает самодержавие органичным для России, потому что сам приближен к самодержцам и в его интересах эту ситуацию законсервировать. А есть люди, в чьих интересах ее сломать. Идет политическая борьба. Это нормально".

Далее в своей речи в Думе Владимир Мединский предложил создать специальное государственное ведомство для утверждения "правильной", с его точки зрения, версии истории. Он призвал к организации аналога Министерства Пропаганды, созданного Геббельсом в 1933 году:

"Нужна отдельная государственная историко-пропагандистская организация, которая занималась бы вопросами изучения и сохранения исторической памяти, исторической пропаганды и, тут стесняться нечего, решала контрпропагандистские задачи".

Артем Кречетников, московский корреспондент Би-би-си, так это прокомментировал:

«У большинства народов имеется то, что ученые именуют "фольксхистори": общепринятая, адаптированная для массового потребителя, позитивная версия отечественной истории, набор клише и легенд. Она может упрощать и даже искажать реальность, зато способствует моральному комфорту. Существование альтернативных версий в свободном обществе допускается, но именно в качестве альтернативных и маргинальных, для людей, сугубо интересующихся историей.

Чаще всего специалисты вспоминают в этой связи Францию, где по умолчанию принято считать, что в годы нацистской оккупации все граждане поголовно если и не состояли в Сопротивлении, то считали дни до освобождения, хотя на самом деле все было сложнее.

Однако в странах, которые принято относить к демократическим, "министерств истории", тем не менее, не полагается. Общественный консенсус там умеют поддерживать неформальными методами.

Создать госструктуру со штатом чиновников, конечно, можно. Но в условиях демократии, пускай "делегативной", при наличии интернета, частного книгоиздания и открытых границ возможностей отдела пропаганды ЦК КПСС у нее не будет. Чем заниматься такому органу? Финансировать за счет налогоплательщиков создание "правильных" книг и фильмов?»

А вот комментарий Дмитрия Орешкина:

"Поднимать тему фальсификации истории в стране, где вся история основана на фальсификациях, небезопасно. Разговор на государственном уровне, скажем, об истории Великой Отечественной войны, а это сегодня самый дискуссионный и больной вопрос, закончится требованием полного открытия архивов. По-видимому, власть считает, что лучше не трогать этих документов. Не буди лихо, пока оно тихо!".

Владимир Мединский в своем выступлении коснулся и "национальной идеи":

"На вопрос, зачем жить, с какой целью жить в стране и развиваться, может ответить только национальная идея".

Артем Кречетников пишет:

«На протяжении, как минимум, последних пятнадцати лет не самые глупые люди регулярно пытаются сочинить для россиян национальную идею, но пока безрезультатно. Согласно результатам опроса "Левада-центра", лишь 43% граждан считают, что страна идет в правильном направлении, и почти столько же уверены в обратном. Какая уж там объединяющая идея! Многие эксперты и рядовые граждане полагают, что она вообще не нужна, другие призывают обратиться к простым жизненным ценностям».

"Научиться жить по-человечески и спокойно, без ненависти друг к другу. Делай свое дело, получай приличную зарплату, соблюдай закон. Покрась забор, не гадь в подъезде", - формулирует свое понимание национальной русской идеи Дмитрий Орешкин.

Проблема, по мнению Орешкина, состоит в том, что исторически в России национальная идея понималась как жертвенное служение чему-нибудь. Конкретно - социальной утопии или территориальной экспансии. Например, российский геополитик позапрошлого века Ростислав Фадеев утверждал, что Россия не может просто жить, "как какая-нибудь Дания", ей непременно нужны "великие дела". Вопрос в том, что считать великим.

"Живу плохо, но принадлежу к великому народу, который все уважают и боятся, и который все перенес и всех победил! - говорит Дмитрий Орешкин. - Когда после смерти Сталина провели перепись, выяснилось, что народ-победитель имел жилплощади меньше семи квадратных метров на человека. Зато у нас была великая страна! Сейчас мы имеем 22 метра, и недовольны. А в США 62 метра, потому что американец зарабатывает деньги, старается купить в кредит дом, и ни о какой идее специально не думает".

Национальная идея подразумевает и общее отношение к прошлому. Но для европейцев и американцев это дела давно минувших дней, не имеющие никакого отношения к их сегодняшней жизни. Россияне не просто кардинально расходятся в оценках Ленина и Сталина - многие полагают, что еще не поздно вернуться к их заветам. И дело не в недостатке фантазии у разработчиков национальной идеи, а в отсутствии общих базовых ценностей в умах россиян, уверен Дмитрий Орешкин. Он замечает:

"Пока все само не успокоится, бесполезно заговаривать море. Никто не придумал национальной идеи, хотя многие старались, и это о чем-то говорит. Может, государству лучше пока подождать с творческими усилиями? Дать людям жить, как они считают нужным?".

Кстати говоря, в Госдуме РФ любят обличать расизм (особенно к 9 мая или вспоминая о США), но не хотят при этом осознавать, что неприятие инакомыслия ничем не отличается от неприятия чужого цвета кожи. Фактически ментальность тех, кто обличает иначе думающих как «агентов Израиля и ЦРУ» и как «пятую колонну», - это обыкновенный ментальный расизм, а «суверенная демократия» - есть деспотия против иначе мыслящего меньшинства. Это думающее меньшинство радетели «самодержавного народовластия» ненавидят точно так, как Ку-Клукс-Клан «черных» в Америке или Гитлер евреев в Германии: мол, «выродки оранжисты» (и тут цвет является расовым клеймом!), «враги народа», «долой из страны».

Создаются и культивируются в массах откровенно расистские стереотипы, направленные против Гражданского Общества, на раскол на «наши» и «не наши» с акцентом на нечто «национальное». Мол, «противником власти может быть только нерусский» - ведь русский якобы обязан следовать делегативной демократии, а если захочет уважения своих прав, то это уже «не русский», а «жидо-поляк», «ментально чуждый западник» и вообще «агент Госдепа», «потенциальный террорист, раскачивающий лодку стабильности».

В принципе, борьба негров за свои права ничем не отличается от борьбы за свои человеческие права наших инакомыслящих. И ту, и другую борьбу объединяет главная суть: волею провластного большинства меньшинство лишено прав человека. Это Мединский и именует «суверенной демократией».

И еще: если Мединский называет «демократической традицией России» выборы боярами Романовых на царствование, то зачем тогда нужны нынешние периодические выборы правителя РФ при его царствующем статусе? Бояре такой глупостью в рамках «суверенной демократии» не занимались. Выбрали одного - и пусть правит пожизненно. Вот и вся демократия.

«ГЛАВНОЕ - ПРОПАГАНДА»

Пару слов о В. Мединском. 21 сентября 2010 г. указом Президента РФ он включён в состав президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, был членом комиссии до её ликвидации в феврале 2012 г. (по причине ее заведомой бессмысленности). 21 мая 2012 г. назначен министром культуры РФ, а 27 июня 2011 г. Мединский защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.».

Темой его диссертации являлась оценка записок европейских путешественников о Московском государстве, которые Мединский считает недостоверным источником, так как, по его мнению, авторы сознательно фальсифицировали действительность из враждебности к России. Диссертация подверглась критике со стороны ученых, которые обвинили автора в фальсификаторстве высоко ценимых в мировой науке «Записок о Московии» австрийского дипломата Сигизмунда фон Герберштейна. Критики негативно оценили ряд положений диссертации и использованную автором методологию, которую они считают произвольной и полностью ненаучной. В частности, по мнению критиков, Мединский отвергает или принимает данные иностранных путешественников по Московскому государству, опираясь исключительно на собственные субъективные представления о том, «как все было на самом деле», отвергая как клевету все негативные сообщения и безоговорочно принимая позитивные.

По выражению к.и.н., специалиста по истории России XVII века Алексея Лобина, работу Мединского характеризуют дилетантизм, недобросовестность исследования, игнорирование источников. Как пишет Лобин, «в итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса. В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства». Также с резкой критикой диссертации Мединского выступил д.и.н., доцент БелГУ Виталий Пенской; в статье «Без навыков историка» он написал, что Мединский «имеет очень слабое представление о методике работы с источниками» и не владеет правилами научной критики текстов, что уже само по себе обесценивает сделанные им выводы.

Книги Мединского пользуются большой популярностью у читателей. В 2010-2011 гг. были опубликованы 13 его книг на историческую тематику, причем 9 из них - покетбуки, дешевые издания различных частей трехтомника «Мифы о России», а 3 - новые издания «Мифов». В 2009 г. три тома книжной серии «Мифы о России» были признаны, по словам ИД «Коммерсантъ», «самой тиражной исторической книгой современной России». На страницах книг серии Мединский пытается развенчать «негативные стереотипы» о России и предлагает «новый взгляд» на российскую историю.

В ответ на «Мифы о России» был издан сборник «Анти-Мединский. Опровержение. Как партия власти „правит" историю». Авторы сборника (публицисты Сергей Кремлёв и Андрей Раев, д.филос.н. А.М. Буровский, д.и.н., профессор В.В. Долгов и политолог Ю.А. Нерсесов) обвиняют Мединского в подмене истории китчем и создании «розовых мифов», которыми Мединский, по их мнению, заменяет «чёрные мифы» в намерении «воспитать народ». По мнению Нерсесова, у Мединского «сознательное примитивное враньё соседствует с ляпами, проистекающими из-за разгильдяйства, суетливые попытки исправить самые дурацкие ошибки первых изданий порождают новые, а соседние абзацы прямо противоречат друг другу».

В своем блоге Мединский недавно назвал себя не историком, а специалистом по PR и пропаганде и заявил, что на факты в истории «уже давно никто не обращает внимания! Главное - их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда...».

По мнению историка Марка Солонина, пропагандистские подходы Мединского принципиально отличаются от подходов советской пропаганды и сближаются с подходом нацистов: первая настаивала на неуклонном соответствии действий «своей» стороны нравственным нормам, Мединский же утверждает, что «любое преступление, которое совершили „наши", перестает быть преступлением, потому что это наши, связанные с нами кровно-сицилийскими родственными узами». В связи с этим Солонин отмечает следующий пассаж Мединского:

«Если вы руководитель российского государства, то думать вы будете в первую очередь о своих подданных. И если нужно пустить голых на снег финнов, чтобы ваш народ был в безопасности, вы будете разорять и изгонять финнов».

23 февраля 2013 года Мединский в передаче «Вести» на РТР изложил свои представления о том, каким должен быть новый единый учебник истории, который выполнял бы идеологические функции. Он сказал, что уже обсудил проект этого «идейного» учебника с министром образования РФ.

ОПРОВЕРГНУТОЕ ВЕЛИЧИЕ

Что же в России считают «фальсификацией истории»? Это в первую очередь представления, которые критикуют «величие» России как реакционную и шовинистическую идеологию.

Российский Национальный институт развития современной идеологии поместил на своем портале доклад «Единый учебник истории», в котором любые попытки историков оспорить «величие» России называются «идеологическими диверсиями».

В разделе «ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ КАК ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ ПРОТИВ РОССИИ» сообщается:

«В процессе своего исторического развития России не раз приходилось защищать свои национальные интересы, зачастую ценой масштабных человеческих, территориальных и экономических потерь. Это наблюдалось и во времена татаро-монгольского ига, и в войнах с наполеоновскими и гитлеровскими войсками. Каждый раз Россия успешно отстаивала свою государственность и независимость, ее народ вставал в едином порыве на защиту Родины и был непобедим перед лицом прямой угрозы.

Но сегодня, в XXI веке, Россия сталкивается с иной угрозой - проблемой фальсификации и неоднозначной трактовки исторических событий некоторыми странами, несущей в себе как внешние, так и внутренние риски для нашей страны.

3 июля 2009 на сессии в Вильнюсе была принята резолюция XVIII Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, которая ставит знак равенства между нацистским режимом в Германии и Советским Союзом. Кроме того резолюция предлагает объявить 23 августа «общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней». Именно в этот день, в 1939 году СССР и Германия подписали договор о ненападении.

Россия является правопреемницей СССР во всех отношениях. Во-первых, это место в Совете Безопасности с правом вето, во-вторых, ядерный потенциал, в-третьих - большая часть экономики. Попытки обвинения СССР в развязывании войны, какими бы антиисторическими они ни были, являются частью стратегии делегитимации современной России.

Следовательно, такой резолюцией Европа ставит под сомнение статус Российской Федерации, ее территориальное и национальное единство».

Здесь откровенной фальсификацией занимается сам НИРСИ. Никакого «знака равенства» не может быть между нацистским режимом в Германии и страной (Советским Союзом или Камбоджой Пол Пота). Режим и страна - это методологически разные понятия, и в Нюрнберге судили вовсе не Германию и немецкий народ, а нацизм. И на этом суде никто не уничтожал Германию, которая сегодня вполне процветает и является передовым государством планеты. С какой стати в НИРСИ ставят знак равенства между коммунизмом и Россией, между коммунистом и русским - это, скорее, вопросы не идеологии, а психиатрии.

Кстати, на обсуждении этой резолюции ОБСЕ в передаче Познера «Времена» российские политики клеймили позором открытые в республиках бывшего СССР и соцлагеря музеи советской оккупации, которые почему-то дружно называли «музеями русской оккупации» - и даже Познер не поправил участников передачи. То есть у россиян понятие «советский» равно понятию «русский», что тоже вопрос скорее психиатрический. Ну а в докладе НИРСИ принятые в бывших соцстранах и республиках наказания за ношение советской символики подаются как «акты русофобии». Получается, что русские считают серп и молот своим национальным русским гербом? Между прочим, за ношение такой символики и в Турции тоже сажают в тюрьму. Так неужто и Турция является «русофобским государством»?

В докладе НИРСИ:

«На сегодняшний день отсутствует единый взгляд общества на историю государства, что выступает серьезным препятствием для мобилизации общества. Существующие учебники истории, в большинстве своем, искажают представление детей о России и ее роли в мировой истории, а также ведут к уничтожению российской идентичности.

...Вот как оценивает ситуацию известный историк Юрий Рубцов: «Сегодня нас понуждают полностью сдать позиции, которые всегда считались незыблемыми, потому что отражали объективную реальность. А именно: усвоить, что все в нашей истории было либо «неправильным», либо вовсе преступным...»

...Современные учебники представляют в большинстве случаев неоднозначную оценку событий и личностей истории прошлого века. Их идеологическая направленность очевидна - принизить роль России и советского государства в мировой истории».

Претензия понятна: в учебниках мало великорусского шовинизма, а дети на таких учебниках не вырастают великодержавниками, считающими себя высшей расой по сравнению с соседями.

Далее в докладе:

«Подобное освещение ключевых событий Российской истории содействует возникновению у молодежи негативного отношения к прошлому своей страны, непониманию мотивации жертвенного поведения защитников Родины».

Следует возразить, что Российская империя и СССР выступали на мировой арене не «защитниками Родины», а агрессорами, которые занимались территориальной и политической экспансией. Мотивацию этой экспансии действительно трудно понять. Зачем Россия, которая себя сегодня позиционирует как якобы «славянское государство», приросла совершенно нерусскими и неславянскими территориями Кавказа и весьма Средней Азии, пыталась захватить Китай и Корею, для которой в 1905 году даже новое название придумали - Желтая Русь?

В объективном учебнике истории должно быть сказано, что вся внешняя экспансия России - это лишь вынужденная ретрансляция своей внутренней политики, главная задача которой в удержании власти над огромными пространствами бывшей Орды. А главные инструменты для этого: обожествление «вертикали власти» и правителя, самодержавие, русификация нерусского населения - путем крещения его в православие РПЦ, которое представляет самодержца «помазанником божьим» (то есть крещение в веру Москвы является автоматически актом присяги московскому самодержцу). Когда-то Гитлер назвал Третий Рейх «велосипедом»: мол, чтобы нацистское государство жило, оно должно постоянно быть в состоянии экспансии, иначе упадет, подобно велосипеду. То же самое являла собой Орда Чингизидов, в лоне которой появилась и возвысилась Москва, через два-три века захватив власть над царствами Орды.

Но это объективное и главное в понимании сути российской государственности считается «фальсификацией истории», а за «истину» выдается как раз очевидная фальсификация: что все народы «исстари тянулись под власть Москвы» и что Московское государство родилось не из лона своей Орды, а якобы из соседней страны Украины, которую в эпоху Киевской Руси Карамзин называет «Российским государством». Хотя в то время не существовало ни России (название ввел Петр I в 1721), ни русских (название национальности как прилагательное «русские» придумал глава ВЦИК еврей Яков Свердлов). А в эпоху Киевской Руси на территории Московской области не было ни одного «русского» и «славянина», они там появились только с «щирым укром» из Киева «оранжистом» Юрием Долгоруким, дружина которого захватила в рабство коренных жителей края - москов-мосхов, финно-угров мокшан.

Как видим, история России фальсифицирована идеологами еще Екатерины (созданной ею так называемой «Исторической комиссии») до степени карикатуры уже в самих своих истоках. То есть изначально ошибочна (на что указывали многие российские историки еще при царизме).

Этот миф является действительно «цементирующим фактором» для россиян, так как задает ложные, фантастические, но очень востребованные представления у каждого русского о каких-то своих «древних славянских предках». Хотя таковых не существовало. Недавно Дмитрий Медведев призвал россиян интересоваться своей родословной. Следуя этому совету, десятки миллионов русских откроют для себя, что их предки не были «славянами», а являлись представителями коренных нерусских народов России.

Собственно, само понятие «русский» означает только русскоязычность и подданство РФ с религией РПЦ Москвы. Но не означает «славянское происхождение». Царские идеологи четко определяли: главный и единственный критерий «русскости» человека - православная вера, но эфиопы уже более чем полторы тысячи лет как православные - они разве «русские»? На празднование 1000-летия крещения Руси в Москву приехали из Эфиопии чернокожие православные владыки, что наглядно подмывало в телевизионной картинке представления о том, что православие - якобы «нечто русское». И, кстати, с какой стати празднование отмечалось в Москве, а не в Киеве, который крестил Русь? Москвы при крещении Руси не существовало.

Юбилей православия следует отмечать в Эфиопии - это самая древняя православная Церковь (что понимал и Иван Грозный, он себя фантастически «царем Эфиопским» называл). Получается, что раз «русский - это православный», то «русский - это эфиоп». И в этом вопросе сегодня снова некий расизм: мол, негоже вести родословную этноса от негров. Но, простите, ведь так царизм и позиционировал русских! Именно так разбивал этнос беларусов на поляков-католиков и русских-православных! Получается: на эфиопов-православных. Ибо «торговая марка» православия принадлежит Эфиопии и Греции (с ее кириллицей на основе греческого алфавита), а вовсе не Москве. 

Московия вообще самая юная страна среди принявших православие. Казалось бы, «сиди и молчи» в сравнении с огромным православным прошлым Киева, Полоцка и Новгорода - (с их тремя Софиями) задолго до основания Москвы и крещения ее туземного финского населения. А московская религия впервые обрела статус «русской» только в 1589 году, до этого 140 лет считалась Византией не русской и вообще автокефальной сектой, не признавалась как вообще православие. Так с какой стати она при праздновании 1000-летия крещения Руси вдруг выступает как «вселенский центр православия» и «креститель Руси»?

Ответ прост, он был сказан выше: власть имущий (победитель) переписывает историю под себя. Что и есть фальсификация истории. Но когда эта власть уходит вместе с возможностью настаивать на своих великодержавных фальсификациях, то уже нет и властных рычагов эти выдумки поддерживать. Отсюда и нынешняя обеспокоенность в докладе НИРСИ: мол, караул, «принижается роль России». Конечно, принижается, потому что она была при царизме и СССР искусственно раздута без соответствующих оснований, а часто за счет или умалчиваний и цензуры на правду, либо вообще путем фальсификаций метрополии. Что обеспечивалось МОЩЬЮ имперского центра.

Это общее правило, в котором Россия не является никаким исключением: всякая империя создает новую картину истории для себя и колоний в положительном для себя ключе. А когда империя разваливается, то неизбежно разваливаются и ее колониальные мифы. И это не «результат происков идеологических врагов России», как нашли в НИРСИ, а обыкновенный результат по факту самого развала этой метрополии. Автоматически пересматривается все, что придумали ее идеологи. Если же кто-то против этой ревизии имперской идеологии, то напомню: идеология империи не имеет смысла без имперского насилия и контроля над колониями. Вот вопрос: зачем раздувать «имперское величие России», если она является сегодня не метрополией, а только одним из равноправных членов стран СНГ - своих бывших колоний? Налицо противоречие в представлениях идеологов НИРСИ между утраченным имперским статусом России и нынешним положением РФ в отношениях с соседями по бывшей Российской империи и СССР.

Каким путем они собираются решать это противоречие? Возрождением Российской империи в том или ином виде? Или же правильным будет отказ от имперских мифов и нормальное развитие страны без новых попыток стать жандармом над соседями? Ведь выше были приведены слова московского политолога Дмитрия Орешкина, выражающие нынешнюю ментальность большинства россиян (и какой-то части беларусов, все еще находящихся под влиянием СССР): «Живу плохо, но принадлежу к великому народу, который все уважают и боятся, и который все перенес и всех победил!»

Но проблема глубже: отказ от великодержавия не просто сложен из-за ностальгии по «великому имперскому прошлому», но он угрожает развалом уже самой метрополии. В понимании НИРСИ борьба с объективными трактовками российской истории - это борьба с угрозами национальной безопасности, о чем в докладе прямо и сказано:

«Таким образом, для нашей страны уважение и знание российской истории становятся сегодня важнейшими факторами обеспечения национальной безопасности».

Проще говоря: Россию как государство в нынешних границах (в отличие от другой любой нормальной страны мира) - объединяет только набор каких-то насажденных империализмом мифов, общепринятых россиянами. Если подвергнуть эти мифы сомнению, то это развалит РФ. Эти имперские мифы искусственно насаждались царизмом, потом повторялись в СССР. С переходом России на капитализм и с отказом от коммунизма встал вопрос: отказываться от этих мифов или как-то придумать их по-новому чем-то подкреплять? Но ничего нового никто не придумал (кроме концепции какой-то «евразийской цивилизации», что та же Орда и Российская империя). Поэтому неизбежно возникает желание оберегать СССР от «фальсификаторов истории», ибо в СССР были жестко насаждены мифы, которые в первую очередь служили обеспечению единства России в рамках РСФСР и служили вообще единству русских как общности.

Огромной проблемой для российских идеологов стало появление после развала СССР независимых государств со своими учебниками истории, которые тоже ставят свою национальную безопасность как приоритет. В этих учебниках излагаются факты, которые ко всему прочему подрывают основы государственности России, ибо эти факты ТАБУ в РФ. Вот что стало причиной «беспокойства». Не тот факт, что соседи занялись построением своей идеологии государственности на «русофобии» (как неверно заявляют в РФ), а что их учебники содержат информацию, опасную (запрещенную к знанию) для россиян и потенциально угрожающую распадом России.

Вот по этой причине в РФ возник проект создания «единого учебника истории» для стран СНГ, который на самом деле имеет целью навязать соседям снова единый московский учебник истории. На деле: сугубо в интересах предотвращения распада РФ - а не с какой-то иной целью.

ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ ДЛЯ СНГ

В докладе НИРСИ:

«В декабре 2009 года группой ученых МГУ был проведен анализ учебников по истории 12 стран постсоветского пространства (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Литва, Молдова, Узбекистан, Украина и Эстония). Были переведены и изучены 187 школьных учебников истории и учебных пособий. По результатам анализа авторы доклада с сожалением констатировали, что за исключением Белоруссии и (в меньшей степени) Армении, все остальные страны пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о «заклятом враге». Общей чертой школьных учебников новых национальных государств является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий.

Присоединение тех или иных территорий к России и Российской империи, как правило, оценивается негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.

Сделанные выводы говорят о том, что вопрос создания единой линии обучения истории актуален не только для России, но и на всем постсоветском пространстве.

С идеей создания единого учебника истории для СНГ в апреле 2010 года на первом съезде учителей и работников образования государств - участников СНГ в Астане выступила Белоруссия. «Такой учебник необходимо разработать с участием объединенных авторских коллективов стран содружества», - полагает заместитель министра образования Белоруссии К. Фарино. Его поддержал министр образования и науки России Андрей Фурсенко: «Думаю, что такая работа, которая приведет к созданию книги для учителей, а может быть и учебников для ребят, была бы полезной. <...> Единый учебник не значит один учебник, это означает, что ученые, историки из разных стран соберутся и обдумают учебные пособия или учебник, который бы с общих позиций рассматривал нашу единую историю».

...Напомним, что ранее, в июне 2007 года, Владимир Путин одобрил идею создания единых учебников истории для стран СНГ и заявил: «Если мы сможем это сделать, сказать об общей истории, едином настоящем, перспективах совместного будущего, то у нас будет успех, чтобы ребята не просто знали о жизни своей страны, чтобы видели что-то общее, объединяющее, позитивное, чтобы сохраняли это общее».

Ну что сказать? Поиски общей истории - это хорошо. Но Беларусь была в составе царской России только 122 года, как и Польша. А с Польшей мы были единым целым с XIV века по 1939 год. По логике Путина, беларусы - «чтобы ребята не просто знали о жизни своей страны, чтобы видели что-то общее, объединяющее, позитивное, чтобы сохраняли это общее» - прежде всего должны сделать общие учебники истории с поляками, а не с русскими.

Еще дольше, чем с поляками, в едином государстве беларусы жили с летувисами. И даже в СССР успели посуществовать как единая двух народов советская республика ЛитБел. Вот, казалось бы, восемь столетий общей истории и совместного проживания! Но даже тут полные расхождения: летувисы представляют свою историю как историю завоевания нас жмудами. Что есть фальсификация истории.

Следует напомнить, что Финляндия попала в состав Российской империи в 1809 г., примерно в то же время, что и Беларусь. Почему же у россиян не возникает идея создания общего с Финляндией учебника истории? Каким был бы этот российско-финский учебник, четко заявил В. Мединский, радетель «рассматривать с общих позиций нашу единую историю»: «если нужно пустить голых на снег финнов, чтобы ваш народ был в безопасности, вы будете разорять и изгонять финнов».

На этом фоне идея о «едином учебнике СНГ» кажется просто нелепой. С таких кровожадных и эгоцентричных позиций не создать ничего «общего» с соседями вообще - ни учебников, ни союзов, ни дружбы народов.

Что же касается фразы в докладе «Общей чертой школьных учебников новых национальных государств является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий» - то это очередная выдумка НИРСИ.

В данном случае следует говорить не о «контактах с русскими», а о контактах с российским самодержавием. Иначе своей риторикой Российский Национальный институт развития современной идеологии позиционирует, что национального героя Беларуси Кастуся Калиновского повесил в Вильне не генерал-губернатор Муравьев, а его якобы повесил сам весь русский народ России. Мол, людоеды. И получается у НИРСИ, что по Марксу и Ленину «тюрьмой народов» были русские, а не царизм. Что подмена понятий. Царизм и русский народ - это разные субъекты истории, причем русский народ был сам первой и главной жертвой царизма и его же сам сверг в феврале 1917 года, а вовсе не «оранжисты» из Запада.

Вот тут и лежит суть фальсификации истории: русский народ отождествляют с царизмом. Но, в принципе, это не удивляет. Потому что сама история наших дедов подается в учебниках как не ИХ история, а как история каких-то князьков и монархов. История превращается в описание их деяний. Что сделал лучезарный сатрап, что сказал, на кого войной пошел.

А где же история самого народа? Или он лишь пушечное мясо и конструктор?

Да, это тоже история. Но не история народа. Реальная история народа иная. И если ее писать в учебниках истории, то власть имущие это найдут для себя «опасным».

Эксперты РФ называют «русофобией» появившийся в учебнике для школ РБ факт, что Калиновский перед тем, как был повешен русским губернатором Муравьевым, сказал: «Не народ для государства, а государство для народа». Мысль действительно «антироссийская», так как подрывает и сегодня «устои национальной безопасности России». 

Мало того, что серп и молот «русским национальным символом» стали считать, но и саму идею государства для народа находят «русофобией». Но проблема еще и в том, что российских монархов больше никто не обожествляет в странах СНГ. Уже даже по этой причине никакого «единого учебника истории СНГ» никогда в принципе не будет.

Но ИСТОРИЯ в сути своей не просто не описание деяний власти, но и даже не описание жизни народа в свою эпоху. История - это в первую очередь выявление борьбы тенденций и противоречий, то есть тех сил, которые и определяли выбор действий и реальность эпохи. История похожа на серию шахматных партий, а шахматы нельзя оценивать с позиций одного из игроков. Если применить подход Мединского и прочих идеологов к, например, истории партии Карпов-Корчной за титул чемпиона мира, то их описание этого противостояния будет примерно следующим (в рамках идеологии СССР, ибо Карпов «воевал» от лица Союза с перебежчиком на Запад Корчным).

«Мы мирный народ и вообще не любим шахматы, но, будучи белыми, были вынуждены для предотвращения агрессии пойти пешкой е2-е4... Исходя из сугубо миролюбивых целей, мы сожрали ряд фигур противника и поставили ему шах... Наши кони и пешки самые отважные и героические, потому что мы белые... Фигуры противника морально разложились и подлые по своей черной сути... Подлым образом противник оказался умнее нас и поставил нам мат, но мы не признаем этого поражения, это фальсификация...»

Из такого описания а-ля Мединский шахматной партии нельзя узнать порядок ходов (то есть борьбу тенденций), а вместо этого навязывается негативное отношение к тому, кто играл черными. Ну а наиболее карикатурно отразил такую «историографию» Карел Чапек в «ноте протеста правительства»: соседнее государство коварно обстреляло наши бомбардировщики, которые мирно сбрасывали бомбы на его города.

ПРО БЕЛАРУСЬ

Более всего смущает, что инициатором создания единого учебника истории для СНГ выступили не российские великодержавники, а в апреле 2010 года представители Беларуси. Может показаться, что эта инициатива была чисто «показухой», так как абсурдность ее понятна каждому здравомыслящему чиновнику в СНГ. Но в Беларуси принято со времен БССР считать, что Беларусь появилась только в СССР. Мол, до 1919 года никакой Беларуси не существовало.

Но с какой стати у Беларуси должен быть общий учебник истории с Таджикистаном и Казахстаном, если мы в своей истории жили обще не с ними, а с Летувой и Польшей? А самое забавное: что может быть «исторически общего» между католической и протестантской Беларусью (центром Реформации в Восточной Европе) - и исламскими Туркменистаном и Узбекистаном? Да никакой общей истории у нас с этими исламскими государствами никогда не было, кроме того факта, что все мы на какое-то время стали колониями царизма. Это разве повод писать «общий учебник истории»? Точно так Финляндия и Польша, страны Балтии (тоже республики СССР) были такими колониями. Почему они исключаются из «списка приглашенных к созданию учебника»?

Но ладно, предложенный беларусами проект большой, давайте для эксперимента создадим хотя бы общий учебник истории Беларуси и дружественной беларусам Грузии (хотя начинать надо было бы с общего учебника истории с Израилем, ибо там четверть населения эмигранты из Беларуси, а в Грузии таковых нет).

Государственность Грузии начинается с XII-VIII в. до н. э., когда были созданы Диаохи и Колхида (Колха), первые государственные образования на территории современной Грузии. А наша государственность Беларуси в советских учебниках - только в СССР. Ну и какой тут может быть «общий учебник»?

В 1520 году шах Исмаил вторгся в Картли в Грузии, а у нас этот период связан с Франциском Скориной и Реформацией, протестантизмом. Что ОБЩЕГО? Да ничего абсолютно. В огороде бузина, в Киеве дядька. Если только не начинать отсчет своей истории с того момента, когда попали в состав Российской империи или СССР.

Но такие представления о своей истории приняты только в одной стране бывшего соцлагеря и СССР - в единственной Беларуси. Их нет даже в России, где особый взгляд на историю, эгоцентричный - что антипод беларускому «отрицанию своей истории досоветской государственности». Так какой может быть «общий учебник истории» у стран и народов с совершенно разным отношением к своей истории? Никакого.

Перенос российской модели «суверенной демократии» Мединского, через призму которой оценивается вся история, на беларускую почву кажется просто чуждым для настоящей истории наших предков. Они-то в ВКЛ жили 400 лет в реальной демократии Магдебургского права всех городов и поветов Беларуси, под правовой защитой Статутов ВКЛ, стали создателями ими принятой первой в Европе (второй в мире после США) Конституции 3 мая 1791 года. Наши предки литвины-беларусы жили 400 лет так, как не жили ни тогда московиты, ни сейчас россияне, ни сейчас мы, потомки этих беларусов: наши деды поколениями выбирали себе местный парламент, муниципальных глав городов (мэров), судей и глав полиции (шерифов). Где это сегодня?

Мало кто сегодня вообще понимает, что американская демократия - это только копия с нашей демократии ВКЛ. А сам их доллар - это название нашей валюты ВКЛ талер, который чеканился до 1794 года в Гродненском монетном дворе, пока его не закрыли оккупационные войска Суворова. Мы - ВКЛ магнатов и в чуть меньшей степени Польша как союзные части Речи Посполитой - являлись в свое время главной головной болью для соседних монархий Европы. Ибо являли собой СВОБОДУ. За это мы и были разделены и растерзаны.

Этой объективной и НАРОДНОЙ оценки нашей истории трудно ожидать от идеологов «делегативной демократии» а-ля Мединский.

Вернемся к словам политолога Д. Орешкина: «При делегативной демократии нет места разделению властей, системе сдержек и противовесов, местному самоуправлению, а оппозиция рассматривается как вредные раскольники. Для Запада демократия - не только и не столько принятие решений большинством, сколько учет мнения и интересов меньшинства, постоянная, а не раз в четыре года, подконтрольность государства гражданскому обществу, конституционное ограничение и регулярная сменяемость высшей власти».

Так это и есть политический строй, который наши деды создали в ВКЛ - веками своего гражданского творчества. Нас бюрократы пытаются увести от этой исторической реальности, подсовывая вместо этого как «идеал» образцы «делегативной демократии» царизма и СССР. Тенденцию, которую мы победили в ВКЛ.

Если Беларуси и потребуется создавать с кем-то «единый учебник средневековой истории» (а этой потребности я совершенно не вижу) - то только с Магдебургом из-за Магдебургского права всех наших городов и поветов. Вот что ГЛАВНОЕ определяло наше бытие в эпоху нашего национального процветания, в наш «Золотой Век». И это для нас, беларусов, сегодня видится как важнейшее среди всего утраченного.

НАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ И АСПЕКТЫ ПСИХОЛОГИИ

Взгляд на национальную историю должен отделять прогрессивное от регрессивного: что оставить в прошлом и что взять с собой в будущее. Так вот беларусам навязывают такой учебник истории, который считает «плохими» наши передовые социальные отношения ВКЛ и вместо этого навязывает туземную и дикарскую российскую «самодержавную демократию» - этап развития, который мы преодолели еще 8 веков назад. Зачем надо снимать пиджак и одевать набедренные повязки? Да только по той причине, что Россия до этого уровня общественного развития не эволюционировала, но главным идеологи считают «привязать всех соседей к России».

Зачем, образно говоря, к «Титанику» должны быть привязаны канатами более совершенные и быстроходные катера - остается полной загадкой, ибо от этого нет никому никакой пользы (хотя «Титаник», если ему хочется, может тащить за собой огромные «азиатские» баржи). Эта идея в докладе НИРСИ подана как некая «аксиома»: мол, в нерусских учебниках стран СНГ «Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности». Но, простите! Да на этом же основана вся российская историография! Минин и Пожарский возглавили движение против союзного славянского государства Беларуси, Польши, Украины и России - явно не понимая выгод русских от большого государства, прообраза СССР. И изгнание беларусов из Кремля этими славянофобами с выходом Москвы из этого большого славянского государства Речи Посполитой в 1612 г. отмечается в РФ как национальный праздник «единения» (?). Ура! Мы, русские, отделились от беларусов, украинцев и поляков!

Если отделились, зачем тогда их, якобы врагов-славян, собрали к 1795 году? Где логика российской историографии? И почему так не хотели жить вместе с поляками и литвинами в 1612, но обоснование объединения в 1795 уже стало чуть ли не главным среди всего в российской исторической трактовке? И если это было якобы, как задает НИРСИ, «воссоединение славян», то зачем российская императрица сделала из трона королей Речи Посполитой и Великих князей ВКЛ свой нужник? Чтобы испражняться на головы певцов «славянского единства»? Так славянские союзы не делаются.

Странный подход у москвичей: если в учебниках бывших республик СССР «акцент делается на утрате самостоятельности» - то это фальсификация истории. Но при этом сам доклад НИРСИ начинается с пассажа: «В процессе своего исторического развития России не раз приходилось защищать свои национальные интересы... Это наблюдалось и во времена татаро-монгольского ига». То есть только русским можно не видеть в Орде «выгоды, получаемые народами в рамках большого государства» и воспевать три века борьбы с ним, делая акцент «на утрате самостоятельности». А всем остальным нельзя.

Что это? Цинизм, попирающий научную методологию? Нет. Эти «двойные стандарты» - и есть продукт идеологии делегативной демократии, которую Мединский назвал «самодержавным народовластием»: «особый исторический путь России», насилие сильного над слабым, насилие большинства над меньшинством. В данном случае - над историографией всех соседей, которая объявляется «фальсификацией» уже просто по факту своего существования. Очень демократично...

Все дело в том, что люди с менталитетом «суверенной демократии» (приверженцы царизма, сталинисты) в принципе не признают возможность существования иного мнения. Оно у них заведомо «фальсификация», таков их склад ума. Так что это проблема еще и ментальная, даже проблема психиатрии, как я замечал выше. Невозможность понимать иную точку зрения - один из симптомов шизофрении и аутизма. С сожалением приходится признать, что этим недугом в той или иной заметной мере страдают именно воинственные «подавители чужих мнений». Иная точка зрения, пересмотр известного, даже уточнение чего-то вызывает у них душевные муки (хотя нормальному человеку это без разницы). Но это уже тема для иных исследований...

Аналитическая газета “Секретные исследования”