Опубликовано беспрецедентное открытое письмо ученых всего мира в защиту науки. Идет сбор подписей. Выводы группы Сералини об опасности ГМО для здоровья - это повод прекратить кампанию по дискредитации науки и перейти к реальному изучению рисков, которые несут трансгены, - считают ученые.

На  independentsciencenews.org  опубликовано открытое письмо ученых в поддержку независимой науки в связи с продолжающейся необоснованной критикой выводов ученых группы Сералини.

Biosafety.ru подготовил русский перевод текста письма.

Открытое письмо

Новое исследование группы французских ученых под руководством Жиля-Эрика Сералини описывает вредоносное воздействие на крыс употребления в пищу генетически модифицированной кукурузы (линии NK603), как содержащей гербицид раундап, так и не содержащей гербицид раундап и самого гербицида раундап. Эта рецензируемая работа (Seralini et al., 2012) была критически воспринята некоторыми учеными, чье мнение было широко освещено в СМИ (Carmen, 2012; Mestel, 2012; Revkin, 2012; Worstall, 2012).

Работа Сералини - это продолжение исследований, выявивших токсичность раундапа и его влияние на эндокринную систему (Gaivão et al., 2012; Kelly et al., 2010; Paganelli et al., 2010; Romano et al., 2012), обзор которых представлен в работе группы Антонио (Antoniou et al., 2010).

Публикация исследования Сералини и внимание к нему СМИ поднимает целый комплекс фундаментальных вызовов, с которым сталкивается наука, оказывающаяся под все возрастающим влиянием корпораций, во всем мире. Эти вызовы актуальны для всего научного сообщества, однако они редко обсуждаются в стенах институтов.

1) История нападок на исследования, указывающие на наличие рисков. Сералини и его коллеги оказались последними в череде исследователей, чьи выводы вызывали поток отрежиссированных выпадов. Один из последних примеров - работа Игнасио Чапелы, старшего преподавателя Университета Беркли, посвященная ГМ- загрязнению кукурузы в Мексике (Quist and Chapela, 2001). После ее выхода в интернете началась кампания по дискредитации ученых. Как сообщается, эта кампания была разработана фирмой Biving Group, пиар-фирмой, специализирующейся на конкурентном маркетинге, среди клиентов которой компания Монсанто (Delborne, 2008).

Выдающаяся научная карьера биохимика Арпада Пуштая завершилась после того, как он попытался опубликовать результаты своих исследований на ГМ-картофеле (Ewen and Pusztai, 1999a), которые противоречили общепринятому мнению. Для того чтобы он прекратил свою работу Британское королевского общество использовало все: от подписки о неразглашении информации, принудительного увольнения, до захвата данных и преследований (Ewen and Pusztai, 1999b; Laidlaw, 2003). Пускаются в ход даже угрозы физического насилия, как это было недавно сделано в отношении Андреса Карраско, профессора молекулярной эмбриологии Университета Буенос-Айреса, чье исследование (Paganelli et al. 2010) выявило влияние на здоровье глифосата, компонента раундапа (Amnesty International, 2010).

Нет ничего удивительного в том, что когда 26 специалистов по энтомологии направили в Агентство США по охране окружающей среды жалобу о контроле со стороны индустрии доступа к ГМ-культурам, необходимым для исследований, они сделали это анонимно (Pollack, 2009).

2) Роль научной прессы. Важный, но часто игнорируемый аспект тактики запугивания - это то, что оно часто происходит при участии научной прессы (Ermakova, 2007; Heinemann and Traavik, 2007; Latham and Wilson, 2007). О статье Сералини материалы появились едва ли не в самых престижных сегментах научной прессы: Science, the New York Times, New Scientist и the Washington Post. Все они, как один, публикуя критику исследования, даже не упомянули публикации в его поддержку (Carmen, 2012; Enserink, 2012; MacKenzie, 2012; Pollack, 2012). При этом такое, не столь обеспеченное издание как UK Daily Mail спокойно опубликовало на своих страницах статью с положительными отзывами на похожее исследование (Poulter, 2012).

3) Введение в заблуждение с помощью СМИ. При появлении исследований, результаты которых говорят о существовании рисков, критика, обрушивающаяся на них, как правило, содержит фальшивые данные, вводит в заблуждение и неправдива. Использование общепринятых методик в исследовании Сералини (2012) было представлено в СМИ как некачественная наука, но когда тем же занимаются специалисты от индустрии, этого не происходит (см. ссылки выше и исследования Science Media Centre, 2012). Цель использования фальшивых аргументов - посеять сомнения и смуту среди неспециалистов. Например, многие цитировали Тома Сандерса из Королевского колледжа Лондона, который сказал: «Эта линия крыс очень подвержена опухолям, характерным для млекопитающих, в особенности, если прием пищи не ограничивается» (Hirschler and Kelland, 2012 ). Он забыл упомянуть или не знал, что большинство исследований на животных проводятся на линии крыс Sprague-Dawley (например, Hammond et al., 1996, 2004, 2006; MacKenzie et al., 2007) и прием пищи ими не ограничивается. Комментарии Сандерса важны, так как именно они были широко растиражированы в прессе и они стали частью хорошо спланированной ответной реакции со стороны Центра научной прессы Британского королевского института. Этот центр уже неоднократно занимался подавление споров вокруг ГМО, среди его основателей - целый ряд компаний, производящих ГМО и пестициды.

4) Ответственность регулирующих органов. По нашему мнению большая доля ответственности за возникновение этих проблем лежит на регулирующих органах, таких как Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) в Европе и Агентство по охране окружающей среды (EPA) и Управление по продуктам питания и лекарственным препаратам (FDA) в США, которые придерживаются фиксированных регламентов, способных выявить лишь незначительные негативные последствия от использования ГМО или не выявить их вовсе (Schubert, 2002; Freese and Schubert, 2004; Pelletier, 2005).

Пуштай (2001) и другие специалисты неоднократно отмечали, что тщательно проведенные исследования на животных - один из лучших способов определить возможные не прогнозируемые заранее изменения в их состоянии. Однако исследования на животных не являются обязательными для получения разрешения на использование ГМО, а научная достоверность тех работ, которые были опубликованы на сегодняшний день, вызывает сомнения. (Domingo, 2007; Pusztai et al., 2003; Spiroux de Vendômois et al., 2009). Например, группа Снелла (Snell et al., 2012), изучившая 12 долгосрочных (менее 96 дней) и 12 исследований на нескольких поколениях животных, сделала следующий вывод: «Работы, которые мы изучили, часто базируются на экспериментах с неадекватным дизайном, что отражается на статистическом анализе... основная претензия к ним - это не только отсутствие в эксперименте изогенных линий животных, но и недооценка статистической значимости и отсутствие повторений».

Очевидно, что схожие проблемы, связанные с дизайном эксперимента и анализом, поднятые в связи выявившим риски исследованием Сералини, не беспокоили критиков, когда речь шла о работах, не обнаруживших риски и повлиявших на плохо информированных лиц, принимающих решения. В итоге основной проблемой науки и общества стала регистрация ГМО без использования или с использованием лишь малой части данных, на основании которых можно оценить их безопасность.

5) Наука и политика. Руководящие органы выработали привычку использовать науку в целях политического футбола. Например, исследование, проведенное Канадским королевским обществом по просьбе правительства страны, выявило целый ряд пробелов в сфере регулирования ГМО в Канаде (RSC, 2001). Однако, как отмечается в работе Андре (Andree, 2006) правительство Канады так и не предприняло никаких значимых мер в отношении большинства рекомендаций этого исследования. Аналогичным образом были полностью проигнорированы политиками и рекомендации доклада IAASTD, подготовленного международной группой из 400 ученых по итогам 6-летней работы, в котором говорилось, что ГМО не являются решением проблем мирового сельского хозяйства. Правительства используют научные данные только в тех случаях, когда этого им выгодно.

6) Выводы. Те, кто, преследуя свои интересы, пытается посеять необоснованные сомнения по поводу достоверности неудобных результатов исследований, или правительства, выборочно использующие научные данные в политических целях, рискуют потерять доверие общества к научным методам и институтам и ставят по угрозу благополучие своих граждан.

Проведение исследований на безопасность, научно обоснованное регулирование и научный прогресс как таковой целиком зависят от доверия к институту науки, которая должна работать на благо общества и профессионализм. Если вместо этого, отправной точкой оценки научных результатов будет являться процедура регистрации, подстроенная под интересы подателя заявки и упроченная систематическим подавлением независимой науки, работающей на благо общества, честное, рациональное или научное обсуждение станет невозможным.

Полный текст письма с литературой, подписями и сносками (на английском языке)

biosafety.ru